科技发展对法律语言权威性的挑战 - 中国建材科技杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

科技发展对法律语言权威性的挑战

作者:

关键词:

摘要：

1.关于科技发展的法律语言现状

目前，科技的迅速发展给人们的生活和社会带来了可喜的变化。同时，也不可否认带来消极的影响。例如，科技发展使信息传播工具逐渐多样化，信息传播速度加快，传播时间缩短，同时也会对信息安全造成威胁。这就需要法律对科技的发展进行引导和规范。“一些国家比如美国，已经成立了专有机制，比如NSF（National Science Foundation），该组织成为R&D（Research and Development）项目主要资助与管理机构并参与国家科技战略政策的讨论与制定”（贾卓威王国骞，2009）。在中国有这样一句谚语，“没有规矩，不成方圆”。随着科技的发展，中国科技法律系统也逐渐形成了。《中华人民共和国科技进步法》是中国第一部科技基本法，促进了中国科技事业的全面发展。然而，并不是所有国家都认识到了加强科技法律发展的重要性。而且，即使一些国家已经制定了关于科技的法律，但这些法律还没有成为独立的法律体系，所以难以为科技的发展服务。

法律语言对准确性有很高的要求，而科技的法律语言更为专业，主要包含几个领域：法学、科学和语言学三个领域。科技的迅速发展也给语言带来的挑战，法律语言应该根据法学、科学和语言学及时进行调整和更新。因此，关于科技的法律语言还面临着许多困境。

2.科技发展对法律语言权威性的挑战

2.1 法律语言对科技发展过程中的事物缺少系统性的界定

科技的发展创造了许多新实体、新思想、新词汇等等。新事物一旦被创造，就暴露在整个社会中。如果没有法律的限制，就有可能引发新的矛盾。所以，用法律语言给这些新事物进行系统性界定意义重大。很多国家对新兴事物的法律规定是不一样的。以人工智能的法律主体资格问题为例。“国家公路安全交通管理局在2月初刚刚认定谷歌无人驾驶汽车采用的人工智能系统可以被视为‘司机’，也就是说，人工智能产品在一定程度上被赋予了虚拟的‘法律主体资格’。当然，机器获得的主体资格是有限的，以‘司机’的名义接受法律制裁实际是代厂家受过。根据我国法律规定，人工智能仍然被视为‘物’而并非‘人’。在我国，上述案例可以适用《产品质量法》第四十三条的规定”（张艳，2016:1）。案例表明人工智能司机和真正的司机之间的模糊性法律主体资格。很多国家对科技发展过程中产生的新事物缺乏法律界定，也表明了科技发展给法律语言的权威性带来的挑战。

2.2 法律语言和科技发展的不平衡状态

法律语言和科技发展会出现不平衡状态。即使国家制定了相关科技法，法律语言对新兴事物也有明确的界定，仍然会出现一些问题。法律语言是否会跟上科技发展的步伐？事实上二者发展是不平衡的，法律语言有时会滞后于科技的发展。例如，手机的更新换代速度非常快，很多手机品牌的更新频率为一年甚至更少。由此可见，即使有相关法律已经出台，几乎也不可能在一年之内更新一次。还有一个发生在1989年的例子。苏联国际象棋冠军以3比1战胜了早期的人工智能机器人。但是战败了的机器人很生气，在众目睽睽之下向对手放射电流，最后这位国际象棋冠军没能抢救过来。这个案例中，谁应该对这位象棋冠军的不幸遭遇承担主要责任？是人工智能机器人还是主办方？法律语言怎么界定人工智能机器人的地位，怎么界定相关法律责任，在侵权行为中怎样适用规则，这一系列的问题都由待于商讨和解决。然而，目前没有确定的法律语言界定人工智能机器人的地位，这是科技发展对法律语言权威性的挑战。

2.3 法律语言对科技发展下的事物的模糊性描述导致法律执行力不强

语言有两个特征：准确性和模糊性。“法律之目的即为‘定分止争’，因此，作为法律外在形式的法律语言其法定原则就是语言的准确性，即要求法律语言务必清晰明确，不能模棱两可，以达到明确各方权利和义务的要求。但这并非表明在法律世界中并无模糊词语适用的余地。事实上，在立法和司法等各个领域中，运用模糊词语的现象俯拾皆是，如《刑法》法条，经初步统计，从《总则》到《分则》运用模糊词语共一百余条，占全部条文的50%以上”（贾蕴菁，2002:252-253）。在某些情况下，法律模糊性与准确性语言的互补可能会相辅相成。但是必须注意，准确性和模糊性是同一个矛盾体的两个不同的方面，在大多数情况下，应该严格区分应用准确性语言和模糊性语言。2016年中国一个喜剧节目中，主人公为了应对父母的催婚就让人工智能机器人作为他的女朋友，但是最后让人意想不到的是，他的父母也是人工智能机器人。这是一个非常夸张的假设，但是没有人确保将来不会发生这样的事。“人类与人工智能机器人的结婚能够得到法律的认可，就需要对我国民法制度中的婚姻法律规范进行调整，目前婚姻只能是自然人的行为，而人工智能机器人目前在法律上不是民事主体，但这并不能阻挡人类与人工智能机器人结婚的情况发生。因此，人工智能技术的发展会对婚姻法律制度造成一定程度上的冲击”（刘雪婷，2016:182）。如果一个人和人工智能机器人结婚，那么谁负主体责任？是这个人还是人工智能机器人，或甚至是没有表明这条禁令的商家或发明家呢？

文章来源：《中国建材科技》网址: http://www.zgjckjzz.cn/qikandaodu/2021/0105/729.html